3 分鐘
前陣子鬧得沸沸揚揚的中鋼紀念品事件，雙方對於有無「侵權」一事各說各話
讓我們先撇開誰對誰錯的二分化簡單思考，從「專利法」角度來思考這個問題
中鋼迴避源源鋼藝設計，設計類似商品申請新型專利
源源鋼藝 uanuan 的作品，在2020年時，已經申請了新型專利 (M-578997、M-603318)，新聞報導，中鋼原先有意下大量採購訂單，但因源源鋼藝不願意生產貼牌作品，雙方最終未能談妥合作。
於是中鋼分析了源源鋼藝的新型專利內容，並以迴避設計的方式，再行委外設計了在刀叉片與矽膠握把的連結方式、外觀形狀上，均有些許不同的類似商品。委託廠商後續也將該設計產品申請了新型專利（M622674、Ｍ-623401）
設計類似產品是否會侵害原作的專利權？
在這次事件中，中鋼（或委託廠商）到底有沒有侵害源源鋼藝的專利權呢？
設計一個與先前廠商類似但不一樣的產品，在法律上是否是被容許的呢？
先撇開這樣的行為是否符合商業道德的問題。
從法律面來看，關鍵點還是在於：源源鋼藝當時申請的專利類型？以及解讀源源鋼藝當時申請專利時的專利範圍。
源源鋼藝申請的新型專利保護範圍是否足夠？
源源鋼藝的口卡餐具，當初在申請專利時，只申請了新型專利。
新型專利在審查階段時僅需要形式審查，故實際在用以行使權利時，依照專利法116條，必須先申請新型專利技術報告後，才可對疑似侵權人提出侵權警告。
簡言之，申請時審查步驟較為簡易，故主張權利時門檻較高。
況且，該專利說明書中是否僅描述了原結構本身，有無將其他可能的實施例一併寫進內容中？請求項的語句範圍涵蓋是廣是窄？
創作者如果在申請專利時能夠多預想一步，將保護範圍適度擴大，在遭遇到類似「非完全照抄的抄襲」時，較可能達成真正的嚇阻效果。
除了申請專利，還能注意什麼保護原作權益？
從智財專家的角度出發，除了專利之外，似乎還有其他可留意的面向。
首先，源源鋼藝在當初與中鋼洽談商業合作時，是否確實有簽訂保密合約？
或是其他具有嚇阻「構想被無意間透露」且帶有法律效果的合約，以避免類似情形發生？
這些都是在合作開發案中，有經驗的智財專家們一定會提醒您留意的要點。
小編的話
看完本案例之後，小編深深感到專利的重要性！也呼籲各位發明家與創作者們，在公布與透露自己的心血結晶前，無論是商標、專利、甚至營業秘密，創作者真的不能忽略智慧財產權保護以及智財顧問的重要性。
時常上 AIPLUX 網站，補充第一手的智慧財產權情報！
🔗 點這裡開始用 LOFA 申請商標： https://bit.ly/3ivfY40
🔗 歡迎加 Line 提問： https://lin.ee/d27m0ui