3 分鐘
當我們介紹產品與服務時，很常使用他人的商標名稱用語來做比喻或描述。
只要是出於誠實信用和善意而正當地使用他人商標的行為，也就是所謂的「描述性合理使用」，在法律實務認定上，是不至於構成商標權侵害的喔！
讓我們看看兩個商標的正反範例：
例如某某大飯店的宣傳內容中印著，旗下客房備有多樣知名品牌家電設備，使用飛利浦咖啡機，星巴克咖啡豆，日立冰箱與冷氣等，前述的介紹用意在於表達客房內設備等級，讓消費者預期可以得到良好的住宿體驗。
很明顯，前述內容雖然提及了其他商標名稱，販賣焦點仍在於住房服務的整體，並非各項設備產品本身，其提及並使用到各種設備品牌名稱文字的理由，並非攀附其他品牌之商譽，也不構成商業競爭，故可以判斷如此的使用是描述性合理使用。
洪瑞珍三明治主張「描述性合理使用」卻被否定？
讓我們再來看一則主張自己是「描述性合理使用」，卻被法院否定的案例。
「洪瑞珍三明治」，其家族中的旁系親屬也獨立出來開了販賣類似三明治的分店，並自創品牌「洪家手作三明治」並在店面騎樓內側的招牌以及店內牆上、公告、廣告文宣、產品包裝上均提及了「洪瑞珍二代店」。
但「洪瑞珍」已是一個註冊完成的著名商標品牌，且兩者販賣的商品內容同一且類似，在商業上可能產生競爭與排擠效應。
「洪瑞珍三明治」的商標權人提出告訴後，雖然「洪家手作三明治」的經營者提出抗辯，表達自己的使用僅止於描述，其本身也是第一代經營者洪先生本人的後代，且其直系尊親屬也共有「洪瑞珍」之商標權等主張。
法院審理後認為，以整體形象觀之，洪家手作三明治的經營者，某些對於「洪瑞珍」這三個字的使用行為的用意確實是將自身產品與「洪瑞珍」連結，對外傳達其確實為與「洪瑞珍」相關連的店家，表彰自己販售的商品或提供的服務確實與「洪瑞珍」相關聯，該部分對於「洪瑞珍」此三個字的使用確實屬於「商標使用」，構成侵害「洪瑞珍」三明治商標。
小編的話
由上述兩個案例，你覺得這篇文章「用洪瑞珍三明治搞懂商標的描述性合理使用」是不是描述性合理使用？
最後，提醒各位，如果您希望獨享您的構想與創意，不樂見同樣甚至類似的名稱被其他人用來和你競爭，趕快使用AIPLUX 睿加科技的商標申請平台 LOFA，以合理的費用與簡便的手續完成商標申請。
🔗 點這裡開始用 LOFA 申請商標： https://bit.ly/3ivfY40
🔗 歡迎加 Line 提問： https://lin.ee/d27m0ui